闫冰竹（全国政协委员、北京银行董事长）

　　我个人认为银行信贷应该在其中占的比重大一些，目前我们银行就在做保障房的信贷业务。而除了保障房具有民生特点的政治意义，另一方面，国家负责保底销售也使信贷投放更为安全。

　　马蔚华（全国政协委员、招商银行行长）

　　银行本身既要保证商业利益，也担负社会责任。从政府的角度讲，应该考虑到银行利益，减少银行的风险。

　　政府在建设保障房的过程中，要拿出主要的资金。但是，政府的出资比例在其中占到多少，仍然需要下一步各地仔细进行研究。

　　目前来看，建设保障性住房的风险不会很大，但是，银行的收益也会偏低，肯定没有一般房地产项目高。

　　许善达（全国政协委员、国家税务总局原副局长）

　　很难说如何筹资更为合理，地方政府各种筹资手段都可以进行尝试，这里关键要看各地的实际情况。

　　最关键的是不能按照过去一直沿用的建设保障房的方法，一根筋地去处理保障房建设问题，需要采取更为灵活的筹资举措。

　　1.2万亿元的资金缺口并不是一个很大的问题，经过改革开放，我国的经济实力有了非常大的跨越式发展。我国在应对金融危机过程中，能够快速制定并且推出4万亿元的中央投资计划，可以说，筹集资金并不是当前一个很大的问题。

　　最重要的还是方案设计的问题。主要从筹资的方式能够适应政府的角度、适应开发商的角度、适应银行的角度，以及建成后的运营方式、退出机制等，这些都需要地方政府进行设计。

　　简单地说，要让各方面加在一起的风险最小化。

　　以北京市为例，在土地出让金中拿出几百亿元的资金用于保障房建设，而其他地区的财政情况、筹资情况都有很大的不同，需要因地制宜地采取措施。

　　从目前来看，筹资方式非常多，而且，因为各地保障房向低收入人群提供的方式不同，建设完成后的运营模式也会不同，国家对于这些都没有具体要求。

　　目前在土地招、拍、挂模式下，限制开发商的价格，开发商会认为利润太低没有办法开发，有些地方就通过打包的方式，和利润较高的项目联合出售，像类似的办法各地应该更多灵活采用。

　　而从银行方面来讲，任何银行都希望将资金贷给利润高、风险小的项目，比如我国中小企业贷款难的问题也是因为相同的原因。不过，解决这些问题不是没有办法，也可以通过“打包”的方式。

　　经天亮（全国政协委员、中煤能源集团总经理）：

　　目前各地建设保障房的模式，是由企业垫资建好后转交给地方政府，这种模式存在几种风险：一是国家的房地产政策风险；二是地方政府财政能力和融资能力风险；三是开发期间市场运作风险；四是地方政府回购风险；五是地方政府的还款担保和土地抵押承诺风险；六是建筑方的筹资垫资风险；七是退出机制问题。